Введенский Александр Иванович

— профессор логики и психологии Петербургского университета.

Напечатал: "Учение Лейбница" ("Журнал Министерства Народного Просвещения", 1886, № 1); "Опыт нового построения теории материи на принципах критической философии" (ч. 1, СПб., 1888); "Критико-философский анализ массы и связь высших законов материи в законе пропорциональности" ("Журн. Мин. Нар. Пр.", 1889, № 3); "К вопросу о строении материи" (ibid. 1890, №№ 7 и 8); "Научная деятельность M. И. Владиславлева" (ibid. 1890, № 6, стр. 181 — 211). По своим философским воззрениям В. примыкает к школе новокантианцев. {Брокгауз} Введенский, Александр Иванович [19(31)03.1856—07.03.1925] — философ, психолог, логик. Род. в Тамбове.

Поступил на матем. ф-т Моск. ун-та, через год перевелся на матем. ф-т Петерб. ун-та, затем перешел на ист.-филол. ф-т. Ученик Владиславлева.

В 1888 защитил магистерскую дисс. на тему "Опыт построения теории материи на принципах критической философии". В 1897—1921 являлся предс. Филос. об-ва при Петроградском ун-те. С 1890 и до конца жизни — проф. Петерб. ун-та. Умер в Ленинграде.

Как отмечает Н.О.Лос-ский, В. "был одарен не только точным и ясным умом, но также исключительным талантом педагога.

Тысячи студентов посещали его лекции в ун-те, на Высших женских курсах и в Военно-юрид. академии.

Введенский вдохновлял их своими идеями с необычайной силой" (Л. "ИРФ". С.213). В.В.Зеньковский пишет: "Если говорить о влияниях, к-рые испытал Введенский, то, конечно, осн. и решающим было влияние Канта. Понимание Канта и основ критической гносеологии и критической метафизики очень самостоятельно у Введенского,— но он верный и строго последовательный кантианец в осн. положениях.

Ни одна из школ неокантианства, по-видимому, не имела серьезного влияния на Введенского, но все же он ближе всего к Когену — именно в истолковании состава познания.

В новейших очерках, написанных В., нетрудно заметить несомненное влияние Юма, к-рого он часто поминает и с к-рым он совершенно солидарен в учении о "вере", как своеобразном "источнике познания". В одной из ранних работ [О пределах и признаках одушевления // ЖМНП. 1892. VII] В. учит даже о наличности у нас рядом с обл. опыта "особого органа познания" — "метафизического чувства", как он здесь его называет,— в этой же статье "метафизическое чувство" сближается и отчасти отождествляется с нравств. чувством. "Посредством изучения постулатов нравственного чувства,— утверждает здесь В.,— возможны прочные решения метафизических задач" и даже построения "системы метафизики". В. различал следующие виды познания действительности: несомненное (априорное) знание; апостериорное знание; вера. Считал, что философия "...должна изучать не то, существует ли Бог, свобода, бессмертие, а то, как в нашем мировоззрении сцепляются между собой разл. веры по поводу этих вещей и чем обуславливаются они" (Филос. очерки).

В. не противопоставлял гносеологию метафизике, понимаемой как "учение об истинном бытии, т. е. о бытии, мыслимом в том виде, как оно существует само по себе, независимо от того, каким оно сознается нами или каким представляется нам существующим". "Так вот зачем нужно городить гносеол. огород, — писал он. — Вовсе не за тем, чтобы искоренить или даже ослабить в нашей душе какие бы то ни было метафизические убеждения (пусть они остаются во всей их неприкосновенности), но для того, чтобы расчистить почву для нравственно обязательного отношения к этим убеждениям" ("Логика как часть теории познания". С.41). Значительное внимание В. уделял истории рус. филос. Выступал против т. зр., будто в России нет филос. Он считал, что заимствование не является специфически рус. чертой.

В работе "Судьбы философии в России" он пишет: "Конечно, наша философия, как и вся наша образованность, заимствованная.

Но так оно и должно быть. Большее или меньшее заимствование и подчинение чужим влияниям — это общий закон развития философии любого ев-роп. народа... Философия у нас существует не вследствие искусственного насаждения, а вследствие глубокой потребности, удовлетворяемой вопреки всевозможным препятствиям... Скоро философия и у нас непременно достигнет такой же высоты развития и такой же силы влияния, как и в наиболее культурных странах, разумеется, если не встретятся какие-нибудь непреодолимые препятствия чисто внешнего характера". Соч.: Опыт построения теории материи на принципах критической философии.

СПб., 1888; Атомизм и энергетизм (По поводу речи В.Оствальда "Несостоятельность научного материализма"). СПб., 1896; Об атеизме в философии Спинозы // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн.2 (37); Судьбы философии в России // Там же. Кн.2 (12); Спор о свободе воли перед судом критической философии // ЖМНП. 1901. Октябрь.

Ч.337; Психология без всякой метафизики.

Пг., 1914 (3-е изд. — 1917); Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом // Мысль. 1922. № 2; Логика как часть теории познания.

М.—Пг., 1922 (на обл. 1923), изд. 4-е; Философские очерки.

Прага, 1924; Условия допустимости веры в смысл жизни // Смысл жизни. Антология.

М., 1994. И.Ю.Алексеева, Т.В.Кулакова