Сычева Людмила Сергеевна

(р. 18.02.1939) — спец. в обл. филос. и методологии науки; д-р филос. наук, проф. Род. в Свердловске.

В 1961 окончила ма-тематико-мех. ф-т Уральского гос. ун-та, в 1966 — асп. по филос. Новосиб. гос. ун-та. Работала в секторе методологии социологии Ин-та экономики и организации промышл. производства СО АН СССР (1966— 1970), преподавала филос. в Новосиб. ин-те инж. водного транспорта (1970—1981), на кафедре филос. СО АН СССР (1981—1993), в Новосиб. гуманит. ин-те (1993—1998). С 1998 по наст. вр. — проф. кафедры филос. Новосиб. гос. ун-та. Канд. дисс. — "Проблема предмета исследования как проблема научной рефлексии" (1970), докт. дисс. — "Гносеологический анализ процессов формирования научных дисциплин" (1991). Член редк. сб. "Проблемы гуманитарного познания" (Новосибирск, 1986), "Наука и ценности" (Новосибирск, 1987), один из сост. аналитической хрестоматии "Идея подражания в гуманитарном познании в очерках и извлечениях" (Новосибирск, 1998). В работах С. анализируются закономерности формирования науч. дисциплин в рамках эстафетной модели науки, предложенной М.А.Розовым.

Развитие науки рассмотрено как некий естеств. процесс, в основе к-рого лежит своеобразный генетический код — науч. программы, иссл. и коллекторские.

Программы первой группы задают способы получения знаний; программы второй группы (коллекторские) — это программы отбора, организации и систематизации знаний, к-рые нормируют познавательную деятельность и конституируют возникающие науч. дисциплины.

Формирование науч. дисциплин изучается как проявление соц. наследственности, когда уже сложившиеся науки выступают как своеобразные дисциплинарные матрицы, влияющие на формирование новых дисциплин.

Описаны такие механизмы формирования новых дисциплин, как перенос ранее возникших программ на новые объекты; пересечение программ (в том числе математизация); влияние одних наук на др. благодаря использованию науч. метафор, подражание наукам, избранным в качестве образца науч. строгости.

Формирование науч. дисциплин сопровождается обсуждением вопросов об их предмете—о задачах каждой науки, характере объекта, средствах и методах, специфике продукта.

Проблема предмета науки рассматривается С. как проблема науч. рефлексии и осознавалась сначала как обсуждение структуры науки. С появлением эстафетной модели науки действия ученых по формированию предмета стали осознаваться как реализация той или иной кол-лекторской программы.

Программы такого рода не были замечены ранее, т. к. они достаточно редко представлены спец. текстами, рассказывающими, как "устроена" та или иная наука. Переосмысление проблемы предмета, т. е. представление ее не как обсуждения структуры науки, а как проблемы размещения в соц. памяти результатов иссл., ведет к постановке новых вопросов — о функционировании традиций и их вербализации, о рефлексивной симметрии, что связано с такой нетривиальной ситуацией, когда процессы систематизации знания могут выступать в качестве исх. пункта формирования новых дисциплин.

Соч.: Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования.

Новосибирск, 1984; Гуманитарное познание как исследование традиций человеческой деятельности // Проблемы гуманитарного познания.

Новосибирск, 1986; Рефлексия как объект исследования и как эмпирический материал гносеологии // Проблемы рефлексии.

Современные комплексные исследования.

Новосибирск, 1987; Ценностные ориентации науки и явление научного лидерства // Наука и ценности.

Новосибирск, 1987; Идея гносеологии как эмпирической науки в новосибирском семинаре М.А.Розова // Методологические концепции и школы в СССР. Вып.2. Новосибирск, 1992; Рефлексивная симметрия и формирование исторической демографии // Современные исследования и освоение механизмов рефлексии.

Новосибирск, 1995; Проблема предмета исследования // На теневой стороне.

Материалы к истории семинара М.А.Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке.

Новосибирск, 1996; От проблемы предмета науки к идее коллекторских программ // Личность, творчество, современность.

Красноярск, 1999; Формирование научных дисциплин и "социальная наследственность" // Науковедение. 1999. № 2.