Шохин Владимир Кириллович

(р. 03.05.1951) — спец. по истории филос.; д-р филос. наук. Род. в Москве.

Окончил филос. ф-т МГУ (1974). В 1974—1986 — сотрудник Ин-та востоковедения АН СССР. С 1986 — ст. н.с, с 1997 — гл. н. с. ИФ РАН. Докт. дисс. — "Историко-философский процесс в Индии: начальный период" (1991). Осн. идеи связаны с концепцией истории филос. в Индии. В трудах Ш. дана периодизация истории инд. филос. (и написания ее актуальной истории на основе палийских и санскритских первоисточников) на основании общей концепции филос. как теор. рефлексии, реализующейся в критике суждений (диалектика) и систематизации понятий (аналитика), применяемых к миро-воззренч. проблематике, иссл. бытия, познания и целей человеч. существования.

Исходя из того, что для определения границ филос. в любой культуре существенно важно не только то, что излагается в соответствующих мировоззренч. текстах, но и как это делается, была предпринята попытка начать историю инд. филос. не с космогонических гимнов Вед и даже не с эзотерических спекуляций древних Упанишад (к-рое можно определить как дотеор. гносис), но с "осевого времени" инд. культуры — середины 1 тысячелетия до н.э., шраманской эпохи, времени первой интеллектуальной революции в инд. цивилизации.

Подчеркивается определяющая роль в становлении инд. филос. ситуации pro и contra, выступлений "диссидентов" и контрреакции традиционалистов, софистики и эристики.

Первоначальное диалогическое, полемическое ядро инд. филос. дискурса (исторически восходящее еще к словесному агону участников торжественного ритуала и дискуссиям древних ритуало-ведов и языковедов) реализуется на протяжении всей его последующей истории — в реальной практике инд. философствования как общего дискуссионного клуба и в самой структуре памятников осн. жанра инд. филос. литературы — комментария (в к-ром экспозиция филос. доктрин представлена в неизменном диалоге с реальным или "теор. возможным" оппонентом).

Диалогическая структура определяет и сам многочленный инд. силлогизм (пятичленный, семичленный, десятичленный), "лишние члены" к-рого можно осмыслить, исходя не столько из его индуктивного характера (как полагали многие индологи), сколько из рассмотрения его как диалога с оппонентом и апелляции к аудитории.

Акцентируется необходимость различения результатов филос. компаративистики для историка филос. (выявление параллельных метаистических архетипов) и спец. по совр. проблемам филос. (в частности, подчеркиваются потенциальные возможности использования достижений инд. теории аргументации в совр. эпоху "новой риторики"). В общефилос. контексте предпринята попытка уточнения объемов нек-рых близких, но не тождественных филос. предметностей, напр., историк филос. должен различать границы между учением о ценностях — аксиологией в буквальном смысле — и учениями о благе (агатология) и целях (телология) — границы, как правило, в изложении соответствующего материала "сливаемые". Соч.: Древняя Индия в культуре Руси. М., 1988; Брахманистская философия: начальный и раннеклассический периоды.

М., 1994; Ранняя буддийская философия.

Философия джайнизма. [В соавт.]. М., 1994; Лунный свет санкхьи: Ишваракришна, Гаудапада, Вачаспати Мишра. М., 1995; Сутры философии санкхьи: "Таттва-самаса", "Крама-дипика", "Санкхья-сутры", "Санкхъя-cympa-вpummu". М., 1997; Ф.И.Щербатской и его компаративистская философия.

М., 1998; Ф.И.Щербатской и его моапаративистская философия.

М., 1998; Два типа этических концепций // Альфа и Омега. 1999. № 22; 2000. № 23; Святитель Филарет, митрополит Московский и Коломенский, как реформатор преподавания философии: некоторые размышления // ВФ. 2000. № 9; Дайя Кришна: как из "индийской философии" сделать индийскую философию? // Живая традиция.

К 75-летию Индийского философского конгресса.

М., 2000; "Диалог религий": виртуальное понятие и реальное значение // VII Рождественские образовательные чтения.

Христианство и философия.

Сборник докладов.

М., 2000.